朝鲜战争停战协定
经过两年多谈判，停战协定沿大致原三八线停止了战斗，结束了积极的军事对抗，但朝鲜半岛在技术上仍处于战争状态。
两年谈判
停战谈判于1951年7月在开城开始，后移至板门店。主要障碍是战俘遣返问题：美方坚持自愿遣返原则，而中朝两方要求遣返全部战俘。数万名中朝战俘拒绝遣返，令北京和平壤在宣传上蒙受重大损失。这一僵局持续逾一年。
停战协定
停战协定于1953年7月27日签署，沿大致接近三八线处划定军事分界线，并设立4公里宽的非军事区。中立国监察委员会负责监督协议执行。韩国总统李承晚起初拒绝签署，最终让步。由于从未签署正式和平条约，朝鲜半岛在法理上仍处于战争状态。
代价与影响
这场历时三年的冲突造成约3.6万名美军、13.7万名韩国军人、21.5万名朝鲜军人以及18至40万名中国军人阵亡，伤亡和被俘人数更为庞大，平民伤亡达数百万。对中国而言，这场战争展示了与超级大国抗衡的军事能力，但加深了国际孤立，加速了对苏联援助的依赖，并夺去了毛泽东长子毛岸英的生命。
叙事对照表
| 来源 | 叙述 |
|---|---|
| 中华人民共和国官方叙述 | 抗美援朝战争的胜利结束，是中国人民志愿军在极端艰苦条件下，以钢铁意志和英勇牺牲取得的伟大胜利。面对以美国为首、拥有现代化武器装备的"联合国军"，志愿军以劣势装备奋勇作战，最终迫使美方在谈判桌上接受以三八线为基础的停战方案，打破了美帝国主义不可战胜的神话。停战协定的签署充分证明了中国人民的力量，极大提升了中华人民共和国的国际地位，有力保卫了中国东北边疆的安全和亚洲的和平稳定。 |
| 美国官方立场 | 朝鲜停战协定标志着美国领导的联合国军成功实现了其核心战略目标——阻止共产主义力量以武力吞并韩国，捍卫朝鲜半岛的战前现状。停战以大致原有的三八线为界，维护了韩国的主权与安全，向盟友证明了美国对集体防御承诺的可信度。战争代价高昂，但所捍卫的原则——以集体行动遏制侵略——对整个冷战时期西方联盟体系的构建具有深远意义，也为此后美国在亚洲维持前沿军事存在确立了先例。 |
| 西方学术评估 | 西方学界普遍将朝鲜停战协定定性为"有限战争"理论的典型案例——各方均未实现其原初战争目标，最终接受了近似战前现状的僵局结果。美国未能实现统一朝鲜的目标，中朝亦未能将联合国军逐出朝鲜半岛。停战的实现在很大程度上归功于三重压力的叠加：斯大林逝世后苏联立场的软化、艾森豪威尔政府的核威慑信号，以及双方在战场上均无力取得决定性突破的军事僵局。学界同时指出，停战协定固化了朝鲜半岛的分裂格局，朝鲜与韩国此后数十年各自沿威权路径演进，构成冷战亚洲格局的核心矛盾之一。（斯图克，1995；哈尔伯斯塔姆，2007） |
关键节点
- 停战谈判正式开始
在苏联驻联合国大使马立克提议停战后，中朝与美方代表在开城举行首次停战接触，后谈判地点移至板门店。谈判从一开始即陷入僵局，双方在停火线划定（三八线抑或实际控制线）及战俘遣返原则上分歧严重。
- 军事分界线大致走向达成临时协议
双方就军事分界线的大致走向达成临时协议，基本沿实际交战前线划定，而非原三八线。领土争议由此基本化解，但战俘遣返问题——尤其是数万名拒绝遣返的中朝战俘——成为此后持续一年半的核心谈判障碍。
- 斯大林逝世，停战进程加速
苏联领导人斯大林去世，苏联新领导层为缓和与西方的紧张关系，明确转向推动停战。苏联态度的转变直接影响了中朝的谈判立场，使战俘问题上的僵局趋于松动。与此同时，艾森豪威尔政府发出暗示，若谈判破裂将考虑使用核武器，进一步增加了停战压力。
- 李承晚单方面释放战俘，谈判险遭破坏
韩国总统李承晚下令单方面释放约2.7万名不愿遣返的朝鲜战俘，公然违背谈判承诺，险些令历时两年的停战谈判功亏一篑。中朝方面提出强烈抗议，经美方紧急斡旋并保证韩国将服从最终停战安排后，谈判得以延续。
- 停战协定正式签署
停战协定于板门店正式签署。中朝方由彭德怀、金日成代表签字，联合国军方由美国陆军上将马克·克拉克签字，韩国拒绝在协定上签字。协定确立非军事区、规定战俘交换安排，但从未签署正式和平条约，朝鲜半岛在法理上仍处于战争状态，这一局面延续至今。
最后核校: